Petrolio e Medioevo: quei barbari dell’Arabia Saudita

Dobbiamo avere il coraggio di impegnarci in questa lotta di civiltà paragonabile a quella condotta in passato contro la schiavitù. Siamo contro la pena di morte, ovunque. Per …

Dobbiamo avere il coraggio di impegnarci in questa lotta di civiltà paragonabile a quella condotta in passato contro la schiavitù.

Siamo contro la pena di morte, ovunque. Per l’Europa l’abolizione della pena di morte non è soltanto un requisito per l’adesione all’Unione, ma addirittura un tratto identitario, una componente essenziale dei propri principi. E l’Italia, con una coerenza che ci fa onore, esercita da anni, soprattutto in ambito Nazioni Unite, una forte leadership nella battaglia per la moratoria delle esecuzioni in un’ottica esplicitamente abolizionista.

Si tratta di una lotta di civiltà paragonabile a quella condotta in passato contro la schiavitù, e proprio per questo siamo fiduciosi che la tendenza verso l’abolizione sia inarrestabile. In attesa del giorno in cui la pena di morte possa passare alla storia risulta tuttavia moralmente ineludibile non solo opporsi alla pena capitale per ragioni di principio, ma denunciare anche, con coerenza e coraggio politico, le offese ai diritti umani che derivano sia dalle modalità delle esecuzioni sia dai reati per cui la pena di morte viene decretata. Il caso più clamoroso è quello dell’Arabia Saudita, dove le esecuzioni vengono eseguite nella capitale mediante decapitazione sulla pubblica piazza (sinistramente nota come «chop chop square») in un osceno spettacolo popolare senza umanità, senza dignità, senza rispetto.

Leggi anche: Arabia Saudita paese medievale: 1000 frustrate (ovvero la morte) a un blogger

Quello che è ancora più osceno è l’elenco dei crimini punibili nel Regno saudita con la pena di morte. Come altri Paesi, l’Arabia Saudita prevede la condanna a morte dei colpevoli di omicidio o per traffico di droga, ma in questo caso l’elenco completo dei reati capitali è a dir poco raccapricciante: si va dall’adulterio all’omosessualità; dall’apostasia alla blasfemia; dall’idolatria alla stregoneria.

Negli ultimi tempi, alcuni casi hanno colpito particolarmente l’opinione pubblica mondiale: quello di un giovane saudita, Ali al-Nimer, condannato ad essere decapitato e successivamente messo in croce, e lì lasciato marcire, per avere partecipato nel 2012, quando aveva 17 anni, a manifestazioni di protesta per l’arresto del padre, un clerico sciita anche lui condannato a morte; la condanna alla lapidazione di una donna per adulterio, commesso con un uomo che invece è stato condannato soltanto a cento frustate; la condanna a morte per apostasia nei confronti di un poeta palestinese, Ashraf Fayadh, per avere, nei suoi versi, «insultato Allah e il Profeta» e avere «diffuso l’ateismo».

Ma ad essere clamorosi non sono solamente questi veri e propri eccessi di barbarie retrograda, ma anche i nostri silenzi. Nostri dell’Europa, nostri dell’Italia, pur di solito così attiva nell’opporsi per principio alla pena di morte.

Certo, l’Arabia Saudita è un Paese importante, un partner economico di grande rilievo, soprattutto in materia energetica. Ma il nostro silenzio minaccia non solo di essere in contrasto con il nostro impegno per l’abolizione della pena di morte, ma di farci perdere credibilità. I grandi Paesi, come aspiriamo ad essere, non hanno solo grandi interessi, ma anche grandi valori, e quanto meno fra interessi e valori dovrebbe esserci una tensione. Rinunciare ai secondi, ce lo dicono il realismo e la storia, non garantisce di certo i primi.

E poi, come è possibile opporsi alla decapitazioni di «infedeli» da parte dello Stato Islamico e passare sotto silenzio le esecuzioni di «apostati» da parte dell’Arabia Saudita? Entrambi citano fra l’altro, come fonte, la stessa interpretazione radicale, wahabita, della Sharia.

Infine il nostro silenzio significa che diamo per scontato che il Paese debba rimanere fermo negli aspetti più retrogradi di antiche tradizioni. In questo modo non rendiamo di certo giustizia a una popolazione, soprattutto giovane, in cui comincia ad affiorare l’aspirazione a una modernità che non si limiti alla sfera dei consumi e della tecnologia ma comprenda un’evoluzione della società basata sul rispetto delle tradizioni ma non dalla loro feroce ed autoritaria imposizione da parte di regimi prima o poi destinati – dovremmo ormai saperlo – ad essere sovvertiti, proprio per il loro rifiuto di cambiare, da violenti sommovimenti.

di Roberto Toscano

Questo articolo e’ stato originariamente pubblicato da La Stampa

Mi è stato utile

Non mi è stato utile

Nessun articolo correlato

Tag

Partecipa alla discussione

8 commenti

  1.   

     

     Caro Zorrax..fai bene a crederci, ma la storia non ha mai insegnato nulla, si ripetono sempre gli stessi errori, come nel trading. I  potenti che comandano sono sempre gli stessi, sempre piu’ potenti, perche’ il loro popolo e’ senza cultura, tradizioni e una religione Unica:” In God we Trust”  stampata sul dio Dollaro. Parlo degli americani, i cui Governi dirigono ogni ambito Militare, Finanziario, Legale, Commerciale, per cui a chi rivolgersi per ottenere  Giustizia? All’Onu, alla Nato ? Sono tutti loro strumenti con cui Sanzionano, Limitano, Gestiscono Armano ogni Paese tramite Burattini corrotti. Anche le ingiustizie del nostro Pollaio, sono gestite da un Tribunale all’ Aia: che ridere..!!  Credo sia una spirale perversa ed irreversibile. Poveri Polli, finiremo tutti in brodo…

  2.   

    Io continuo a credere nell’autodeterminazione di un popolo! Ogni popolo ha la sua storia, la sua cultura, le sue tradizioni e i suoi tempi di maturazione e di crescita! I diritti sono una conquista che deve trovare il terreno preparato per attecchire, non possono essere imposti e pretesi! Sventolare la bandiera dei liberatori e dei portatori di libertà e diritti è più spesso un pretesto per coprire interessi più vili e materiali! La storia dovrebbe insegnarci molto!
    Non è che le nostre società siano scevre da contraddizioni e difetti! La pena di morte è sicuramente una arroganza di potere, che io personalmente non approvo, ma anche negli States è in vigore! Com’è che non si parla di Americani barbari e incivili?
    Meglio forse non esprimere giudizi azzardati e sarebbe opportuno fare un esame di coscienza sulle ingiustizie e le barbarie che si verificano anche nel nostro pollaio!

  3.   

    @T-Shirt… Quella di Davide e Golia  e’ solo una bella storia. Il debole non vincera’ mai il forte. La pecora non ha mai ucciso il Lupo. Essere idealisti serve ancor meno se non si e’ Realisti. Per vincere, i deboli devono avere dei pastori Coraggiosi, Onesti ed Intelligenti. Ma i Potenti non permettono tali persone al comando, infatti abbiamo Governi di Incapaci, Deboli, Corrotti e Stupidi, e non  sono  scelti a caso.. Facile quindi capire come finira’ la Nostra, di Storiella….Nessuna Illusione.

  4.   

    caro roby, forse mi sbaglio, ma qualcuno (ricordi un certo davide, non il nostro medico, il ragazzetto con la fionda) dovrebbe cominciare a ribellarsi ai vari Golia del mondo (non la caramella). Quel Golia era pesante, semicieco, poco agile e soprattutto scemo e arrogante, sono sicuro che ricordi come finisce la storiella e chi vince, no?…   Non èquestione di verginità ma di essere tutti un poco idealisti. Io ci provo

  5.   

    gent.mo tshirt  non è che votando contro avremmo migliorato la nostra credibilità internazionale.  vedi è come la verginità una volta persa…

  6.   

    Consuelo, giustissimo, anzi bisognerebbe sapere come ha votato l’Italia all’Onu, sulla nomina dell’ambasciatore saudita Faisal bin Hassan Trad a capo del consiglio per i diritti umani. Se abbiamo votato a favore…. siamo un paese senza dignità. L’articolo qui sopra non fa una piega, ma io NON avrei taciuto del fatto che questi ricchi e corrotti miliardari arabi finanziano il terrorismo anti-occidentale di marca wahabita e (probabilmente) anche Isis.

    1.   

      Non so come abbia votato l’Italia, ma pecorona come é , non mi stupirei del suo consenso.
      Quello che ho trovato è :
      Il Regno Unito ha favorito l’elezione dell’Arabia Saudita al Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite. Un negoziato concluso tra i due paesi e svelato ora da un’ong indipendente prevedeva il sostegno reciproco tra i due paesi per ottenere un seggio ciascuno nell’organo dell’Onu..
      http://www.ilfoglio.it/esteri/2015/09/30/arabia-saudita-regno-unito-onu-elezione-consiglio-diritti-umani___1-v-133349-rubriche_c262.htm

      Originariamente inviato da Tshirt: Consuelo, giustissimo, anzi bisognerebbe sapere come ha votato l’Italia all’Onu, sulla nomina dell’ambasciatore saudita Faisal bin Hassan Trad a capo del consiglio per i diritti umani. Se abbiamo votato a favore…. siamo un paese senza dignità. L’articolo qui sopra non fa una piega, ma io NON avrei taciuto del fatto che questi ricchi e corrotti miliardari arabi finanziano il terrorismo anti-occidentale di marca wahabita e (probabilmente) anche Isis.

       

  7.   

    Aggiungo questo articolo
    http://it.ibtimes.com/larabia-saudita-si-prepara-decapitare-decine-di-attivisti-i-diritti-umani-1428340
    Dopo averlo letto mi chiedo, e vi chiedo, come sia stato possibile che l’ONU  abbia nominato l’ambasciatore saudita Faisal bin Hassan Trad, a capo del consiglio per i diritti umani.
    Sempre la stessa storia : si calpesta ogni cosa in nome delle opportunità.
    ” La scelta dell’Onu, però, si inserisce in un contesto, quello mediorientale, in cui la coalizione a guida statunitense ha bisogno di portare dalla sua parte il maggior numero di attori protagonisti per risolvere il conflitto yemenita e, soprattutto, quello siriano.”