Nucleare: inaccettabile arroganza delle 5 potenze Onu contro Corea del Nord

Albonetti ('Affari Esteri'): "Assurdo che USA, Russia, Cina, UK e Francia si oppongano alle iniziative nucleari militari di un piccolo Paese".

Riceviamo e pubblichiamo:

Caro Direttore,

quanto avviene da alcune settimane tra gli Stati Uniti e la Corea del Nord mi sembra assurdo. E’ davvero inaccettabile che Stati Uniti, Russia, Cina, Gran Bretagna e Francia, le cinque potenze con Seggio permanente, diritto di veto e Stati giuridicamente nucleari militari, si oppongano alle iniziative nucleari militari di un piccolo Paese, circondato per di più da Stati militarmente nucleari, quali Cina, Russia, Stati Uniti, India e Pakistan.

La più autorevole pubblicazione annuale mondiale, lo Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) calcola che nel 2017 vi siano nel mondo 14.935 armi nucleari, in calo dalle 15.395 di un anno prima. Di queste, circa 7.000 sono russe e 6.800 americane. Schierate – cioè dislocate su missili o in basi con forze operative – 1.950 sono quelle di Mosca e 1.800 quelle di Washington. Le altre testate sono mantenute di riserva oppure in attesa di essere smantellate.

Gli unici altri due Paesi che mantengono ufficialmente un arsenale di schieramento, cioè mobilitabile in tempi brevissimi, sono la Francia e il Regno Unito. Su un arsenale di 300 bombe, Parigi ne mantiene 280 immediatamente operative; Londra, 120 su 215. Gli altri Paesi nucleari militari hanno bombe schierate, ma non lo dichiarano. SIPRI calcola che, in tutto, le testate operative, cioè non di riserva, nel mondo siano 4.150.

Complessivamente, la Cina possiede 270 testate; il Pakistan tra le 130 e le 140; l’India 120-130; Israele 80; la Corea del Nord dieci o venti.

La riduzione delle armi nucleari avviene principalmente in Russia e in America, sulla base dell’Accordo New Start firmato nel 2010. Procede, però, lentamente. Soprattutto Mosca e Washington, ma anche gli altri Paesi nucleari, tuttavia, hanno in corso, programmi di ammodernamento degli arsenali e delle capacità di lancio. Gli Stati Uniti hanno approvato, durante l’Amministrazione Obama, un programma di 400 miliardi di dollari da investire tra il 2017 e il 2019. La Cina (sottolinea SIPRI) ha in corso miglioramenti qualitativi. E lo stesso vale per Pakistan e India, assieme alla modernizzazione delle capacità missilistiche. I Programmi di modernizzazione di lungo termine hanno luogo in tutti i nove Stati militarmente nucleari.

Secondo il Bulletin of the Atomic Scientists, i test nucleari degli Stati militarmente nucleari sono stati 2.046, di cui 1.032 degli Stati Uniti.

Aggiungo, infine, che gli Stati Uniti e la Russia hanno indotto nel 1966 con notevoli pressioni tutti i Paesi delle Nazioni Unite a sottoscrivere il Trattato contro la Proliferazione delle armi Nucleari (TNP). Tale Trattato obbliga i contraenti a non dotarsi di armi atomiche. Con il medesimo Trattato, entrato in vigore nel 1976, i cinque Stati militarmente nucleari (Stati Uniti, Russia, Cina, Gran Bretagna e Francia) si sono impegnati a disfarsi delle loro armi atomiche.

Sono trascorsi più di quaranta anni dall’entrata in vigore del TNP. Eppure quei cinque Stati sono ben lungi dall’aver mantenuto questo impegno qualificante e vitale.

Cordiali saluti.

Achille Albonetti    

Direttore “Affari Esteri”

Risultati immagini per Albonetti Affari Esteri

Nella foto in alto, Achille Albonetti

Mi è stato utile

Non mi è stato utile

Nessun articolo correlato

Tag

Partecipa alla discussione

27 commenti

  1.   

    Buongiorno a tutti.
    Troppe crociere, troppe crociere, anche se non sa nemmeno nuotare però si è talmente immedesimato nell’arte dei marinai che non può più fare a meno di promettere, promettere… Promesse da marinaio!

    Originariamente inviato da robyuan: me lo merito. ma io alludevo  al voto favorevole ..per l’argomento….in generale è come tu dici ma migliorerò lo avevo già anticipato.b
     

    Originariamente inviato da Davide: Caro Roby, perchè ti lamenti di non aver ricevuto voti favorevoli? Poichè tu non ne elargisci, pensavo non ti interessassero. Nonostante le mie assenze prolungate dal sito, ho notato di essere il 4° nella tua classifica, ad averti dato voti favorevoli, 97. Tu sai quanti ne hai dati a me? Zero, anche quando hai mostrato di apprezzare un mio commento. Ora vai in pace figliuolo.    

    Originariamente inviato da robyuan: caspita ed io che vi avevo fatto una stringata sintesi di tutto quanto andate dicendo manco un voto favorevole. meglio che vada a fare..merenda..2 risposte a PETER. concordo la storia la fanno i vincitori i quali non sempre hanno ragione. L’europa che tutti desiderate hitler la avrebbe realizzata peraltro come vorrei io fino agli urali. Ad oggi sarebbe morto  come tanti altri dittatori e ci saremmo avviati pure noi verso la democrazia.Certo  con valanghe di morti. ma quelli ci sono sempre. guardateble grandi nazioni. piacciono gli USA’ ma come sono nati?  eliminando milioni di  abitanti autoctoni. guerre per espandersi contro messicani , guerra civile  e le varie guerre mondiali . La storia  ha i suoi corsi e ricorsi . Purtroppo noi non impariamo mai nulla.

     

     

     

  2.   

    me lo merito. ma io alludevo  al voto favorevole ..per l’argomento….in generale è come tu dici ma migliorerò lo avevo già anticipato.b

    Originariamente inviato da Davide: Caro Roby, perchè ti lamenti di non aver ricevuto voti favorevoli? Poichè tu non ne elargisci, pensavo non ti interessassero. Nonostante le mie assenze prolungate dal sito, ho notato di essere il 4° nella tua classifica, ad averti dato voti favorevoli, 97. Tu sai quanti ne hai dati a me? Zero, anche quando hai mostrato di apprezzare un mio commento. Ora vai in pace figliuolo.  
     

    Originariamente inviato da robyuan: caspita ed io che vi avevo fatto una stringata sintesi di tutto quanto andate dicendo manco un voto favorevole. meglio che vada a fare..merenda..2 risposte a PETER. concordo la storia la fanno i vincitori i quali non sempre hanno ragione. L’europa che tutti desiderate hitler la avrebbe realizzata peraltro come vorrei io fino agli urali. Ad oggi sarebbe morto  come tanti altri dittatori e ci saremmo avviati pure noi verso la democrazia.Certo  con valanghe di morti. ma quelli ci sono sempre. guardateble grandi nazioni. piacciono gli USA’ ma come sono nati?  eliminando milioni di  abitanti autoctoni. guerre per espandersi contro messicani , guerra civile  e le varie guerre mondiali . La storia  ha i suoi corsi e ricorsi . Purtroppo noi non impariamo mai nulla.

     

     

  3.   

    Caro Roby, perchè ti lamenti di non aver ricevuto voti favorevoli? Poichè tu non ne elargisci, pensavo non ti interessassero. Nonostante le mie assenze prolungate dal sito, ho notato di essere il 4° nella tua classifica, ad averti dato voti favorevoli, 97. Tu sai quanti ne hai dati a me? Zero, anche quando hai mostrato di apprezzare un mio commento. Ora vai in pace figliuolo.
     

    Originariamente inviato da robyuan: caspita ed io che vi avevo fatto una stringata sintesi di tutto quanto andate dicendo manco un voto favorevole. meglio che vada a fare..merenda..2 risposte a PETER. concordo la storia la fanno i vincitori i quali non sempre hanno ragione. L’europa che tutti desiderate hitler la avrebbe realizzata peraltro come vorrei io fino agli urali. Ad oggi sarebbe morto  come tanti altri dittatori e ci saremmo avviati pure noi verso la democrazia.Certo  con valanghe di morti. ma quelli ci sono sempre. guardateble grandi nazioni. piacciono gli USA’ ma come sono nati?  eliminando milioni di  abitanti autoctoni. guerre per espandersi contro messicani , guerra civile  e le varie guerre mondiali . La storia  ha i suoi corsi e ricorsi . Purtroppo noi non impariamo mai nulla.

     

  4.   

    caspita ed io che vi avevo fatto una stringata sintesi di tutto quanto andate dicendo manco un voto favorevole. meglio che vada a fare..merenda..2 risposte a PETER. concordo la storia la fanno i vincitori i quali non sempre hanno ragione. L’europa che tutti desiderate hitler la avrebbe realizzata peraltro come vorrei io fino agli urali. Ad oggi sarebbe morto  come tanti altri dittatori e ci saremmo avviati pure noi verso la democrazia.Certo  con valanghe di morti. ma quelli ci sono sempre. guardateble grandi nazioni. piacciono gli USA’ ma come sono nati?  eliminando milioni di  abitanti autoctoni. guerre per espandersi contro messicani , guerra civile  e le varie guerre mondiali . La storia  ha i suoi corsi e ricorsi . Purtroppo noi non impariamo mai nulla.

  5.   

    La verita’ non esiste, Elmo, continui a grondare…. ricorda per favore che solo la scienza e’ portatrice di certezze, in quanto ogni scienziato che si rispetti presenta una tesi che viene poi confermata da prove, appunto scientifiche e matematiche. Tutto il resto e’ chiacchiera e distintivo, letteratura, cose scritte e azioni fatte da umani per altri umani o contro altri umani, a fini di dominio, orgoglio, potere e quant’altro. Anche le religioni sono fatte dall’uomo per l’uomo, la Bibbia, il Corano e il Talmud sono LIBRI scritti da esseri umani come noi, altro che da dio! Di quale verita’ stai parlando, scusa, Elmo? Mi scuserai ma su questi principi sono fermissimo e non posso accettare che un intellettuale come te mi spacci un tot al kilo concetti chiesastici come giustizia, pietà, grazia e perdono assolutamente inservibili e INUTILI nella gestione della politica, dell’economia e di societa’ oltremodo complicate come quelle in cui viviamo. Chissa’ che ne pensa Davide, cosi’ ferocemente e assurdamente critico nei confronti dell’ottimo grande lungimirante intelligente e umano Papa Francesco, eh Davide?  Se ci sei batti un colpo.  
     

    Originariamente inviato da Elmoamf: Voglio rassicurate tutti sul fatto che non era affatto mia intenzione grondare buonismo da nessuna parte. Al tempo stesso Vi tranquillizzo anche sulla questione di stare con i piedi ben piantati per terra. Direi che il mio intervento precedente sottolinei a maggior ragione che l’idealismo e la verità siano pure Utopie in un mondo cinico e baro. In questo forse dimostrerò più cinismo del Vostro ribadendo per l’ennesima volta che la Verità è una questione di prospettive altrimenti si adodderebbero le strade e le soluzioni di cui al commento precedente. Chi crede che Kimbo combo caffè abbia ragione è sia nel torto che nel corretto. Chi crede diversamente che abbiano ragione gli Amerikani… pure. Chi crede nell’intervento “costruttivo” di Russia e Cina anche. Ognuno è portatore dei propri interessi. La verità e la giustizia non contano. Conta solo la sopravvivenza. Per questo ci siamo ridotti a barbari autodistruttivi, senza più pietà, grazia e perdono. Questa è la realtà oggi viva più che mai ed a noi sta bene così. La verità è un altra cosa!   Salutoni.   Elmoamf

     

  6.   

     “la sua piccola nazione è stracolma di metalli rari”
    Infatti. Nascosti tra le montagne coreane ci sono tonnellate di oro, argento, tungsteno, zinco, vanadio, titanio , il cui valore è stimato in 10 mila miliardi di dollari  ( Trend online)

    Originariamente inviato da Davide: Dei fatti interni della Corea del Nord, nessuno di noi credo abbia conoscenza diretta. Nè tantomeno sappiamo cosa viene detto dalle varie diplomazie a kim Jong Un. Ho scoperto però che la sua piccola nazione è stracolma di metalli rari. Questa è una certezza.

     

  7.   

    Dei fatti interni della Corea del Nord, nessuno di noi credo abbia conoscenza diretta. Nè tantomeno sappiamo cosa viene detto dalle varie diplomazie a kim Jong Un. Ho scoperto però che la sua piccola nazione è stracolma di metalli rari. Questa è una certezza.

  8.   

    La storia la scrivono sempre i vincitori, mai i vinti. Ringraziamo Iddio che la storia della seconda guerra mondiale l’abbia scritta l’America e non la Germania. Chiudo, il mio non è un commento, se ne avessi la capacità dialogherei più a fondo, ripeto soltanto ciò che ho scritto prcedentemente:  gli S.U. utilizzarono, giusto o sbagliato, le bombe atomiche a guerra vinta “per evitare inutili perdite umane alleate per domare il Giappone”,.
    Un saluto

  9.   

    Voglio rassicurate tutti sul fatto che non era affatto mia intenzione grondare buonismo da nessuna parte.
    Al tempo stesso Vi tranquillizzo anche sulla questione di stare con i piedi ben piantati per terra.
    Direi che il mio intervento precedente sottolinei a maggior ragione che l’idealismo e la verità siano pure Utopie in un mondo cinico e baro.
    In questo forse dimostrerò più cinismo del Vostro ribadendo per l’ennesima volta che la Verità è una questione di prospettive altrimenti si adodderebbero le strade e le soluzioni di cui al commento precedente.
    Chi crede che Kimbo combo caffè abbia ragione è sia nel torto che nel corretto.
    Chi crede diversamente che abbiano ragione gli Amerikani… pure.
    Chi crede nell’intervento “costruttivo” di Russia e Cina anche.
    Ognuno è portatore dei propri interessi.
    La verità e la giustizia non contano.
    Conta solo la sopravvivenza.
    Per questo ci siamo ridotti a barbari autodistruttivi, senza più pietà, grazia e perdono.
    Questa è la realtà oggi viva più che mai ed a noi sta bene così.
    La verità è un altra cosa!
     
    Salutoni.
     
    Elmoamf

  10.   

    mi pare che belfy abbia ragione. frà i principi e la  realtà c’è un abisso o per meglio dire c’è l’imperfetta creazione di Dio..  cioè l’uomo. da questa considerazione occorre sempre   partire. 

    Originariamente inviato da belfagor: Grondi buonismo da tutti i pori, scusa se te lo dico Elmo, non ho il tempo di approfondire e scrivo da un cellulare ma solo per dirti che la tua mi sembra una visione utopistica della realtà contraddetta da 5000 anni di civilizzazione  (ops volevo dire guerre) e di storia. Super partes? Arbitri? Ma dove vivi? 
     
     

    Originariamente inviato da Elmoamf:   Epperò forse non se ne dovrebbe fare una questione di diritto privato (più o meno lecito o illecito / giustificato giustificabile o ingiustificato che sia) quanto appunto di diritto internazionale. Diritto che non può e non dovrebbe limitarsi ad enunciazioni roboanti ma che lasciano il tempo che trovano. Enunciazioni che spesso sono il riflesso, poi, di interessi particolari (privati) di chi si è nel tempo arrogato il ruolo del più forte. Sulla base del princio “la verità è una questione di prospettive”, ognuno naturalmente tira l’acqua al proprio mulino, pertanto solo un attore “terzo” in gioco potrebbe svolgere più correttamente il ruolo dell’arbitro. Un attore o meglio degli attori che già esisteno: ONU, AIEA… Luoghi ove gli aderenti dovrebbero non metter bocca, neanche in qualità di azionisti di maggioranza. Tali istituzioni non dovrebbero essere trattate come volgari banche o multinazionali ma per quelle che sono state chiamate ad essere. Figure superpartes nei difficili equilibri socio/economici e geopolitoci/militari dello scacchiere internazionale. Chi ha a cuore seriamente la pace, la giustizia, la libertà ma sopra ogni cosa la propria civile sopravvivenza dovrebbe spingere per un ampio e concreto mandato agli “arbitri” richiamati ritagliandosi il ruolo di mero osservatore. Chi diversamente ritiene di dover intervenire drasticamente (seppur con tutte le proprie “buone” ovvero “cattive” intenzioni) si assumerà allora la responsabilità del disastro. Tra le macerie non ci sono ne vincitori ne visti solo vittime. E purtroppo le vittime in gran maggioranza sono sempre del tutto innocenti!   Saluti    Elmoamf

     

     

  11.   

    caro peter  mi hai convinto. Anche quando bruciano 150 mila persone in un colpo e oltre 100 mila per le ferite ricevute nei successivi 10 anni lo fanno a fin di  bene. Peraltro a chì potevan dare l’ignobel per la pace? ma a un presidente USA. Ora sorge la polemichetta sulle armi in america. tutta colpa di trump. si dimentica che il possesso  è addirittura ..mi pare.. il secondo articolo della loro costituzione . si dimentica che  pure l’ignobel obama in ben 2 mandati   non ha combinato una fava. le armi c’erano prima e durante obama e probabilmente ci saranno ancora. 

    Originariamente inviato da peter pan: Buongiorno a tutti. Caro robyuan, forse è sfuggito il sarcasmo del mio primo commento, comunque sono d’accordo con la tua disamina, così come sono d’accordo con il tuo precedente commento sulla Germania. Con un sottile distinguo: gli S.U. utilizzarono, giusto o sbagliato, le bombe atomiche a guerra vinta “per evitare inutili perdite umane alleate per domare il Giappone”, Hitler le avrebbe usate per vincere la guerra e pertanto ne avremmo avute 100 sganciate sui nemici, Russia e S.U. in primis… L’articolo del Sig. Albonetti è privo di qualsiasi giustificazione circa le motivazioni per cui la Corea del Nord dovrebbe potersi dotare di bombe atomiche. è solo una lista di quante ce ne sono in giro e chi le ha. A cosa serve? Oltre a quelle esistenti, fa molto bene qualsiasi Paese “forte” a monitorare che altri Paesi non se ne dotino, vedi ad esempio l’Iran, perchè lo scopo è chiaro, distruggere in questo caso Israele e qualche altro staterello pensando che dopo poi nessuno avrebbe il coraggio di ribattere…. niente di meno vero. Ciao
     

    Originariamente inviato da robyuan: già caro Peter come si fà a fermare il pazzo ecc ecc . la tua analisi è convincentissima. semplicemente gli stati che hanno firmato , si son assunti il ruolo di poliziotti mondiali. cosa fà un poliziotto ‘ prima avverte e poi spara. Le conseguenze  possono essere terribili ma è l’unica strada. Se poi si vuol  essere un pochino più buoni  si elimina il dittatore pazzo, ammesso che ci si riesca.   

    Originariamente inviato da peter pan: Il trattato, composto di 11 articoli, proibisce agli stati firmatari “non-nucleari” di procurarsi tali armamenti e agli stati “nucleari” di trasferire a chicchessia armi nucleari o altri congegni nucleari esplosivi[3]. Inoltre il trasferimento di tecnologie nucleari per scopi pacifici (ad esempio per la produzione elettrica) deve avvenire sotto il controllo della AIEA (Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica)[4]. Il trattato fu sottoscritto da USA, Regno Unito e Unione Sovietica il 1º luglio 1968 ed entrò in vigore il 5 marzo 1970. Francia e Cina(che possiedono armi nucleari) vi aderirono nel 1992 mentre la Corea del Nord lo sottoscrisse nel 1985 ma, sospettata di costruire ordigni atomici e rifiutando ispezioni, si ritirò definitivamente dal trattato nel 2001. Vedete voi, come è possibile evitare che Stati canaglia si armino, minaccino, scatenino una definitiva guerra nucleare? Facendo sì che non ci siano pazzi scatenati al potere, perchè basterebbe uno di questi per decretare la fine del mondo come lo conosciamo oggi. Buona serata.  

     

     

     

  12.   

    Grondi buonismo da tutti i pori, scusa se te lo dico Elmo, non ho il tempo di approfondire e scrivo da un cellulare ma solo per dirti che la tua mi sembra una visione utopistica della realtà contraddetta da 5000 anni di civilizzazione  (ops volevo dire guerre) e di storia. Super partes? Arbitri? Ma dove vivi? 

     

    Originariamente inviato da Elmoamf:   Epperò forse non se ne dovrebbe fare una questione di diritto privato (più o meno lecito o illecito / giustificato giustificabile o ingiustificato che sia) quanto appunto di diritto internazionale. Diritto che non può e non dovrebbe limitarsi ad enunciazioni roboanti ma che lasciano il tempo che trovano. Enunciazioni che spesso sono il riflesso, poi, di interessi particolari (privati) di chi si è nel tempo arrogato il ruolo del più forte. Sulla base del princio “la verità è una questione di prospettive”, ognuno naturalmente tira l’acqua al proprio mulino, pertanto solo un attore “terzo” in gioco potrebbe svolgere più correttamente il ruolo dell’arbitro. Un attore o meglio degli attori che già esisteno: ONU, AIEA… Luoghi ove gli aderenti dovrebbero non metter bocca, neanche in qualità di azionisti di maggioranza. Tali istituzioni non dovrebbero essere trattate come volgari banche o multinazionali ma per quelle che sono state chiamate ad essere. Figure superpartes nei difficili equilibri socio/economici e geopolitoci/militari dello scacchiere internazionale. Chi ha a cuore seriamente la pace, la giustizia, la libertà ma sopra ogni cosa la propria civile sopravvivenza dovrebbe spingere per un ampio e concreto mandato agli “arbitri” richiamati ritagliandosi il ruolo di mero osservatore. Chi diversamente ritiene di dover intervenire drasticamente (seppur con tutte le proprie “buone” ovvero “cattive” intenzioni) si assumerà allora la responsabilità del disastro. Tra le macerie non ci sono ne vincitori ne visti solo vittime. E purtroppo le vittime in gran maggioranza sono sempre del tutto innocenti!   Saluti    Elmoamf

     

  13.   

     
    Epperò forse non se ne dovrebbe fare una questione di diritto privato (più o meno lecito o illecito / giustificato giustificabile o ingiustificato che sia) quanto appunto di diritto internazionale.
    Diritto che non può e non dovrebbe limitarsi ad enunciazioni roboanti ma che lasciano il tempo che trovano.
    Enunciazioni che spesso sono il riflesso, poi, di interessi particolari (privati) di chi si è nel tempo arrogato il ruolo del più forte.
    Sulla base del princio “la verità è una questione di prospettive”, ognuno naturalmente tira l’acqua al proprio mulino, pertanto solo un attore “terzo” in gioco potrebbe svolgere più correttamente il ruolo dell’arbitro.
    Un attore o meglio degli attori che già esisteno: ONU, AIEA…
    Luoghi ove gli aderenti dovrebbero non metter bocca, neanche in qualità di azionisti di maggioranza.
    Tali istituzioni non dovrebbero essere trattate come volgari banche o multinazionali ma per quelle che sono state chiamate ad essere.
    Figure superpartes nei difficili equilibri socio/economici e geopolitoci/militari dello scacchiere internazionale.
    Chi ha a cuore seriamente la pace, la giustizia, la libertà ma sopra ogni cosa la propria civile sopravvivenza dovrebbe spingere per un ampio e concreto mandato agli “arbitri” richiamati ritagliandosi il ruolo di mero osservatore.
    Chi diversamente ritiene di dover intervenire drasticamente (seppur con tutte le proprie “buone” ovvero “cattive” intenzioni) si assumerà allora la responsabilità del disastro.
    Tra le macerie non ci sono ne vincitori ne visti solo vittime.
    E purtroppo le vittime in gran maggioranza sono sempre del tutto innocenti!
     
    Saluti 
     
    Elmoamf

  14.   

    Buongiorno a tutti. Caro robyuan, forse è sfuggito il sarcasmo del mio primo commento, comunque sono d’accordo con la tua disamina, così come sono d’accordo con il tuo precedente commento sulla Germania. Con un sottile distinguo: gli S.U. utilizzarono, giusto o sbagliato, le bombe atomiche a guerra vinta “per evitare inutili perdite umane alleate per domare il Giappone”, Hitler le avrebbe usate per vincere la guerra e pertanto ne avremmo avute 100 sganciate sui nemici, Russia e S.U. in primis…
    L’articolo del Sig. Albonetti è privo di qualsiasi giustificazione circa le motivazioni per cui la Corea del Nord dovrebbe potersi dotare di bombe atomiche. è solo una lista di quante ce ne sono in giro e chi le ha. A cosa serve? Oltre a quelle esistenti, fa molto bene qualsiasi Paese “forte” a monitorare che altri Paesi non se ne dotino, vedi ad esempio l’Iran, perchè lo scopo è chiaro, distruggere in questo caso Israele e qualche altro staterello pensando che dopo poi nessuno avrebbe il coraggio di ribattere…. niente di meno vero. Ciao

    Originariamente inviato da robyuan: già caro Peter come si fà a fermare il pazzo ecc ecc . la tua analisi è convincentissima. semplicemente gli stati che hanno firmato , si son assunti il ruolo di poliziotti mondiali. cosa fà un poliziotto ‘ prima avverte e poi spara. Le conseguenze  possono essere terribili ma è l’unica strada. Se poi si vuol  essere un pochino più buoni  si elimina il dittatore pazzo, ammesso che ci si riesca. 
     

    Originariamente inviato da peter pan: Il trattato, composto di 11 articoli, proibisce agli stati firmatari “non-nucleari” di procurarsi tali armamenti e agli stati “nucleari” di trasferire a chicchessia armi nucleari o altri congegni nucleari esplosivi[3]. Inoltre il trasferimento di tecnologie nucleari per scopi pacifici (ad esempio per la produzione elettrica) deve avvenire sotto il controllo della AIEA (Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica)[4]. Il trattato fu sottoscritto da USA, Regno Unito e Unione Sovietica il 1º luglio 1968 ed entrò in vigore il 5 marzo 1970. Francia e Cina(che possiedono armi nucleari) vi aderirono nel 1992 mentre la Corea del Nord lo sottoscrisse nel 1985 ma, sospettata di costruire ordigni atomici e rifiutando ispezioni, si ritirò definitivamente dal trattato nel 2001. Vedete voi, come è possibile evitare che Stati canaglia si armino, minaccino, scatenino una definitiva guerra nucleare? Facendo sì che non ci siano pazzi scatenati al potere, perchè basterebbe uno di questi per decretare la fine del mondo come lo conosciamo oggi. Buona serata.  

     

     

  15.   

    già caro Peter come si fà a fermare il pazzo ecc ecc . la tua analisi è convincentissima. semplicemente gli stati che hanno firmato , si son assunti il ruolo di poliziotti mondiali. cosa fà un poliziotto ‘ prima avverte e poi spara. Le conseguenze  possono essere terribili ma è l’unica strada. Se poi si vuol  essere un pochino più buoni  si elimina il dittatore pazzo, ammesso che ci si riesca. 

    Originariamente inviato da peter pan: Il trattato, composto di 11 articoli, proibisce agli stati firmatari “non-nucleari” di procurarsi tali armamenti e agli stati “nucleari” di trasferire a chicchessia armi nucleari o altri congegni nucleari esplosivi[3]. Inoltre il trasferimento di tecnologie nucleari per scopi pacifici (ad esempio per la produzione elettrica) deve avvenire sotto il controllo della AIEA (Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica)[4]. Il trattato fu sottoscritto da USA, Regno Unito e Unione Sovietica il 1º luglio 1968 ed entrò in vigore il 5 marzo 1970. Francia e Cina(che possiedono armi nucleari) vi aderirono nel 1992 mentre la Corea del Nord lo sottoscrisse nel 1985 ma, sospettata di costruire ordigni atomici e rifiutando ispezioni, si ritirò definitivamente dal trattato nel 2001. Vedete voi, come è possibile evitare che Stati canaglia si armino, minaccino, scatenino una definitiva guerra nucleare? Facendo sì che non ci siano pazzi scatenati al potere, perchè basterebbe uno di questi per decretare la fine del mondo come lo conosciamo oggi. Buona serata.  

     

  16.   

    no carissimo hai travisato.  la mia è una condanna equanime. persino le grandi potenze dovrebbero smettere di averla. abbiam vissuto in quello che si chiama..equilibrio del terrore…sulla nobiltà americana stendo un velopietoso. Non mi piace lo strabismo con i quale si giudicano i fatti. Cioè che gli unici che han fatto strage di avversarii con bombe atomiche sono gli americani……Poi ognuno giudichi le finalità, i motivi  ecc ecc . 

    Originariamente inviato da normal: …E non ci siamo è ragazzi stasera. Non ci siamo non ci siamo. O stò male io o state male voi. E secondo me … state male voi. Ma ora via… Hitler l’avrebbe usata come han fatto gli Americani. Roby carissimo… non capisco se voglio ridere o mettermi a piangere. CCEERRTTOO, che l’avrebbe usata come han fatto gli altri ma, è mica questo il punto voglio dire. Gli Americani l’hanno usata per raggiungere uno scopo, un obbiettivo… e anche lui sicuramente l’avrebbe usata per raggiungere il suo scopo… il suo obbiettivo. Io non capisco… t’è venuta in mente stasera l’ispirazione di paragonare le due cose e valutarle alla stessa misura, con eguale dignità e diritto, o questa idea ti bazzica in testa da tempo ? Bada il caso… un poliziotto insegue il capo dei pedofili mondiale e … il pedofilo tira fuori una mitragliatrice tra la folla ma… fortunatamente il poliziotto è più veloce e lo fa’ secco. Potendo continuare a compiere perfino il suo lavoro domani. Oppure: Un poliziotto insegue il capo dei pedofili mondiale e … il pedofilo tira fuori una mitragliatrice tra la folla, e fortunatamente il pedofilo è più veloce e lo fa’ secco. Potendo continuare per’altro a compiere il suo lavoro domani. E’ uguale vero ? Che cambia, tutt’eddue hanno sparato e ucciso. Ma a va’ dar via il ciap… si dice da ste parti, Un abbraccio.  
     

    Originariamente inviato da robyuan: se hitler l’aveva la adoperava. praticamente come han fatto gli americani.   

    Originariamente inviato da normal: Ora io… non è per dire ma, se la bomba l’avesse avuta pure Hitler… e secondo un certo ragionamento sarebbe stato giusto ce l’avesse avuta anche lui… Mettendo poi per ipotesi che non ci fosse solo andato vicino ma ci fosse riuscito , e non è accaduto per pochissimo giorni… che ce l’avesse lui e quell’altri invece no… Al fine, credete fosse andata così, oggi, staremo qui a porci di queste domande ? Mah.  

     

     

     

  17.   

    “Freedom is not free” mi sembra dicano gli inglesi ed è decisamente vero, noi non siamo più liberi perchè il 25 aprile festeggiamo solo la data di annessione alle colonia Usa. Forse si era più liberi (come nazione) quando ci sembrava di averne meno di libertà. E’ una grande presa per i fondelli, ma con i capelli bianchi risultano chiare diverse stravaganze della storia per come ci viene rimaneggiata.

  18.   

    Il trattato, composto di 11 articoli, proibisce agli stati firmatari “non-nucleari” di procurarsi tali armamenti e agli stati “nucleari” di trasferire a chicchessia armi nucleari o altri congegni nucleari esplosivi[3]. Inoltre il trasferimento di tecnologie nucleari per scopi pacifici (ad esempio per la produzione elettrica) deve avvenire sotto il controllo della AIEA (Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica)[4].
    Il trattato fu sottoscritto da USA, Regno Unito e Unione Sovietica il 1º luglio 1968 ed entrò in vigore il 5 marzo 1970. Francia e Cina(che possiedono armi nucleari) vi aderirono nel 1992 mentre la Corea del Nord lo sottoscrisse nel 1985 ma, sospettata di costruire ordigni atomici e rifiutando ispezioni, si ritirò definitivamente dal trattato nel 2001.
    Vedete voi, come è possibile evitare che Stati canaglia si armino, minaccino, scatenino una definitiva guerra nucleare? Facendo sì che non ci siano pazzi scatenati al potere, perchè basterebbe uno di questi per decretare la fine del mondo come lo conosciamo oggi.
    Buona serata.
     

  19.   

    …E non ci siamo è ragazzi stasera. Non ci siamo non ci siamo.
    O stò male io o state male voi. E secondo me … state male voi.
    Ma ora via… Hitler l’avrebbe usata come han fatto gli Americani.
    Roby carissimo… non capisco se voglio ridere o mettermi a piangere. CCEERRTTOO, che l’avrebbe usata come han fatto gli altri ma, è mica questo il punto voglio dire.
    Gli Americani l’hanno usata per raggiungere uno scopo, un obbiettivo… e anche lui sicuramente l’avrebbe usata per raggiungere il suo scopo… il suo obbiettivo.
    Io non capisco… t’è venuta in mente stasera l’ispirazione di paragonare le due cose e valutarle alla stessa misura, con eguale dignità e diritto, o questa idea ti bazzica in testa da tempo ?
    Bada il caso… un poliziotto insegue il capo dei pedofili mondiale e … il pedofilo tira fuori una mitragliatrice tra la folla ma… fortunatamente il poliziotto è più veloce e lo fa’ secco. Potendo continuare a compiere perfino il suo lavoro domani.
    Oppure:
    Un poliziotto insegue il capo dei pedofili mondiale e … il pedofilo tira fuori una mitragliatrice tra la folla, e fortunatamente il pedofilo è più veloce e lo fa’ secco.
    Potendo continuare per’altro a compiere il suo lavoro domani.
    E’ uguale vero ? Che cambia, tutt’eddue hanno sparato e ucciso.
    Ma a va’ dar via il ciap… si dice da ste parti, Un abbraccio.
     

    Originariamente inviato da robyuan: se hitler l’aveva la adoperava. praticamente come han fatto gli americani. 
     

    Originariamente inviato da normal: Ora io… non è per dire ma, se la bomba l’avesse avuta pure Hitler… e secondo un certo ragionamento sarebbe stato giusto ce l’avesse avuta anche lui… Mettendo poi per ipotesi che non ci fosse solo andato vicino ma ci fosse riuscito , e non è accaduto per pochissimo giorni… che ce l’avesse lui e quell’altri invece no… Al fine, credete fosse andata così, oggi, staremo qui a porci di queste domande ? Mah.  

     

     

  20.   

    se hitler l’aveva la adoperava. praticamente come han fatto gli americani. 

    Originariamente inviato da normal: Ora io… non è per dire ma, se la bomba l’avesse avuta pure Hitler… e secondo un certo ragionamento sarebbe stato giusto ce l’avesse avuta anche lui… Mettendo poi per ipotesi che non ci fosse solo andato vicino ma ci fosse riuscito , e non è accaduto per pochissimo giorni… che ce l’avesse lui e quell’altri invece no… Al fine, credete fosse andata così, oggi, staremo qui a porci di queste domande ? Mah.  

     

  21.   

    esiste sempre un rapporto di forza. se volessimo spaccare  il pelo dovremmo dire che  ognuno potrebbe farsi l’atomica. israele è uno staterello ma la possiede. resta il fatto che l’atomica in mano ad un pazzo ce costringe il suo popolo a mangiare l’erbeta per manie di grandezza non è concepibile. Poi da che mondo e mondo    chi ha la forza la usa nel proprio interesse.

    Originariamente inviato da peter pan: Guardo la foto di questo signore e credo che più o meno abbia la mia età. Io alla mia età mi sento un po’ rincoglionito. Anzi, un po’ tanto. Però una piccola parte del mio cervello è ancora funzionante e mi impedisce di vedere questo  staterello come un piccolo giglio inoffensivo e succube dei grandi omaccioni cattivi che lo circondano. E voi?  

     

  22.   

    Ora io… non è per dire ma,
    se la bomba l’avesse avuta pure Hitler… e secondo un certo ragionamento sarebbe stato giusto ce l’avesse avuta anche lui…
    Mettendo poi per ipotesi che non ci fosse solo andato vicino ma ci fosse riuscito , e non è accaduto per pochissimo giorni… che ce l’avesse lui e quell’altri invece no…
    Al fine, credete fosse andata così, oggi, staremo qui a porci di queste domande ?
    Mah.
     

  23.   

    Hi hi hi…

  24.   

    se Saddam e Gheddafi avessero avuto armi nucleari, nessuno avrebbe osato bonbardali
    il pericolo non è la corea del nord che non è una minaccia reale
    i veri pericoli arrivano da altri che non sto qui a specificare
     
    si vis pacem, para bellum
     Questo detto latino  vuole ricordare che, pur detestando la violenza e ancor più la guerra, tuttavia per vivere in pace e perché non vengano calpestati i nostri sacrosanti diritti dalla cattiveria altrui, è necessario farsi trovare sempre in grado di difenderci.
     

    Originariamente inviato da peter pan:

    Guardo la foto di questo signore e credo che più o meno abbia la mia età. Io alla mia età mi sento un po’ rincoglionito. Anzi, un po’ tanto. Però una piccola parte del mio cervello è ancora funzionante e mi impedisce di vedere questo  staterello come un piccolo giglio inoffensivo e succube dei grandi omaccioni cattivi che lo circondano. E voi?  

     

  25.   

    Aglaia cara, vedi che ti sei risposta da sola? Vorrei puntualizzare che il problema sarebbe rappresentato non solo dall’usare, ma dal “minacciare di usare”, cosa che il nostro dittatorello già fa abbondantemente e non solo verso gli Stati dotati di armi nucleari, ma verso i fratelli del Sud e il Giappone. Almeno.
    Ti saluto 

    Originariamente inviato da aglaia: caro peter pan (che mi difendesti in passato contro certuni soprusi qui, e me lo ricordo e ti ringrazio) ho letto la lettera del sign. Albonetti e sostanzialmente dissento da te, non e’ una questione di eta’, figurarsi, nel senso che il messaggio e’ (credo): con quale pretesa, a che titolo e con che diritto le cinque potenze che siedono nel Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite solo per il motivo di essere le vincitrici di una guerra mondiale finita oltre 70 anni fa – tutte nazioni ben dotate di bombe atomiche – di cui due (Stati Uniti e Russia) ne hanno quasi 14mila in totale, vogliono impedire ad un altro paese ugualmente sovrano di avere la propria arma nucleare? Mi pare questo sia il punto. Poi se Kim attaccasse, sarebbe un altro conto…….     
     

    Originariamente inviato da peter pan: Guardo la foto di questo signore e credo che più o meno abbia la mia età. Io alla mia età mi sento un po’ rincoglionito. Anzi, un po’ tanto. Però una piccola parte del mio cervello è ancora funzionante e mi impedisce di vedere questo  staterello come un piccolo giglio inoffensivo e succube dei grandi omaccioni cattivi che lo circondano. E voi?  

     

     

  26.   

    caro peter pan (che mi difendesti in passato contro certuni soprusi qui, e me lo ricordo e ti ringrazio) ho letto la lettera del sign. Albonetti e sostanzialmente dissento da te, non e’ una questione di eta’, figurarsi, nel senso che il messaggio e’ (credo): con quale pretesa, a che titolo e con che diritto le cinque potenze che siedono nel Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite solo per il motivo di essere le vincitrici di una guerra mondiale finita oltre 70 anni fa – tutte nazioni ben dotate di bombe atomiche – di cui due (Stati Uniti e Russia) ne hanno quasi 14mila in totale, vogliono impedire ad un altro paese ugualmente sovrano di avere la propria arma nucleare? Mi pare questo sia il punto. Poi se Kim attaccasse, sarebbe un altro conto…….   
     

    Originariamente inviato da peter pan: Guardo la foto di questo signore e credo che più o meno abbia la mia età. Io alla mia età mi sento un po’ rincoglionito. Anzi, un po’ tanto. Però una piccola parte del mio cervello è ancora funzionante e mi impedisce di vedere questo  staterello come un piccolo giglio inoffensivo e succube dei grandi omaccioni cattivi che lo circondano. E voi?  

     

  27.   

    Guardo la foto di questo signore e credo che più o meno abbia la mia età.
    Io alla mia età mi sento un po’ rincoglionito. Anzi, un po’ tanto.
    Però una piccola parte del mio cervello è ancora funzionante e mi impedisce di vedere questo  staterello come un piccolo giglio inoffensivo e succube dei grandi omaccioni cattivi che lo circondano.
    E voi?